Territoires

• Le cahier Villes

• Le cahier Campagnes

• Le cahier Métropoles

• Le cahier Montagnes

• Le cahier Littoraux

• Le cahier Outre-mer

La stratégie nationale de décarbonation doit intégrer plus d’orientations territoriales : quels usages privilégier selon les ressources disponibles ? Quelles infrastructures mutualiser ? Quels territoires accompagner en priorité, et sur quel levier de décarbonation ? Sans planification territorialisée, les transformations risquent d’être désordonnées et plus coûteuses.

Ces orientations ne peuvent être décidées exclusivement depuis l’échelle nationale, elles supposent de bien comprendre les réalités locales. Cela suppose un dialogue continu entre l’État, les Régions, les Intercommunalités et les Communes. À ce titre, il nous paraît indispensable de pérenniser dans le temps et d’approfondir la démarche de territorialisation de la planification écologique de l’État, qui prend aujourd’hui la forme de Conférences des Parties (COP) régionales et départementales. Un cadre commun fondé sur un diagnostic et des données physiques (énergie, ressources, infrastructures…) devrait permettre d’éviter que les débats ne reposent uniquement sur des préférences politiques ou des rapports de force locaux.

Lorsqu’un dispositif évolue tous les ans, il devient difficile de planifier des investissements sur dix ou vingt ans. Dans ce contexte, il s’agit de fixer un cap clair et durable, à la fois sur les objectifs et les aides financières : Fonds vert, dispositif MaPrimeRénov’, dispositif de zéro artificialisation nette (ZAN), ou encore aides à l’achat de véhicules électriques.

D’importants freins opérationnels subsistent. Élus et agents manquent souvent de temps, d’ingénierie, de formation ou d’accompagnement technique. Donner davantage de moyens financiers aux collectivités sans renforcer les moyens humains limitera l’efficacité de l’action. À l’inverse, réduire les moyens des agences et services de l’État qui assurent l’information, la formation, l’ingénierie et la mise en réseau reviendrait à fragiliser la capacité des territoires à s’engager dans la transition.

En d’autres termes, renoncer dès aujourd’hui aux projets qui renforcent la dépendance aux énergies fossiles. Cela concerne en particulier les projets d’infrastructures, structurants et coûteux, conçus pour des dizaines d’années, tels que les extensions aéroportuaires, les nouvelles zones commerciales dépendantes de l’automobile, les aménagements routiers destinés à accroître durablement le trafic routier, ou encore les opérations d’urbanisation qui éloignent davantage les lieux de vie des emplois et des services. 

Engager de grands programmes de réduction de la dépendance des territoires aux énergies fossiles demande de planifier dès maintenant des transformations qui exigeront du temps :

• Stratégie territorialisée de suppression progressive du réseau de gaz fossile,
• Stratégie territorialisée d’électrification des véhicules individuels et des flottes professionnelles,
• Identification des territoires prioritaires où adapter les réseaux électriques, etc. 

Ces chantiers nécessitent une vision d’État stratège, garant des grands équilibres, capable d’organiser les priorités dans le temps et dans l’espace.

Il est nécessaire d’engager immédiatement les transformations qui nécessitent du temps : rénovation du bâti, évolution des mobilités, adaptation des réseaux, préservation des ressources ou relocalisation de certaines activités. Attendre rendra la transition plus difficile et plus coûteuse.

Les crises à venir ne doivent pas seulement être subies. Elles peuvent être l’occasion d’accélérer la transformation, à condition d’avoir anticipé dès à présent la bonne direction à prendre. 

Transformer nos territoires ne signifie pas effacer ce qui fait leur identité. Il s’agit au contraire de préserver ce à quoi nous tenons – paysages, patrimoine, écosystèmes, qualité du cadre de vie – dans un monde où les contraintes climatiques et énergétiques vont s’intensifier. Derrière les enjeux de décarbonation se jouent des préoccupations locales très concrètes : le coût de l’énergie, la santé face aux canicules ou à la pollution, l’accès à l’eau, la résilience de l’emploi local, le confort des logements ou tout simplement la qualité de vie.

Le vrai risque, ce n’est pas la transition en elle-même. C’est une transition non préparée, subie dans l’urgence au gré des crises énergétiques, climatiques et industrielles. La transition doit être exigeante, pour rendre nos territoires plus robustes face aux chocs à venir. Plus cette transition sera anticipée, choisie et organisée collectivement, plus elle aura de chances de rester compatible avec ce qui fait aujourd’hui la richesse de notre pays.